这几年我们一直在思考如何培养人才。中国高校的人才培养模式最早是从前苏联的体制照搬过来的，特别是我们的机械专业，主要是产品和工艺专业，其中产品专业如汽机、锅炉、电厂，还包括其他的工程机械，机械制造工艺包括机制、锻造、焊接，还有材料专业，都和共性技术十分相关。经过 1990~2000 年，教育部在专业改革调整方面走了三步。以西安交大能动学院为例：1995 年把涡轮机和内燃机放在一起叫热力发动机；1998 年又改了一下；到 2000 年，把学院的 8 个专业放在一起，成为一个大类专业，叫热能动力工程，现在叫能源动力系统及自动化。包括了涡轮、锅炉、电厂热能、风机、压缩机、低温、制冷、内燃机。教育部要求按大类专业培养，这怎么做？原来哪个专业都有一门主课，放在一起培养的确很难。
    我当时在学院当主管教学的副院长，我们提出按模块来设计，将产品融入到热力系统中，按照不同的热力循环类型设计了三个模块。其中把锅炉、汽机、电厂放在一起，这是一个正循环，我们叫热模块；但是即使这样，学生的压力仍然很重，而且后面的一些课程必然要砍掉。教育部要求学习美国搞大类专业培养，但没有与中国企业的需求结合起来。目前西交大的情况是，本科的前两年是通识教育，所有的专业包括医学专业所学课程都差不多，从长远看这也是很好的，但问题在于后面的培养和用人单位的培训跟不上。我们学校相应提出了“2+4+x”的培养模式。所谓 2 就是二年的通识教育，4 就是希望后面 4 年学习是本硕连读，x 就是专门针对博士研究生的培养。理论上讲，这是一个很好的培养模式。但是对本科就毕业就业的学生，后面二年的培养比较成问题。就我们今天讨论的燃气轮机人才培养问题，就非常困难。因为学生在后面二年的课程要学很多东西，所以本科模式不适用于燃机专门人才的培养。燃机专门人才培养需要更多的时间，这是第一点。第二，为了能为燃气轮机领域培养更多的专门人才，我们可以像核能专业那样，向教育部提出为燃机专业配备专门的人才培养计划。我曾参加两院的调研，后来教育部也开过会，我也给他们提供过有关人才培养的报告。但近年我国核电专业办得过多过滥，是一个大问题。很长一段时间我国仅有四五个学校有核电专业，但近期经过短短的 10 年时间，到 2010 年 9 月，有 56 所高校办了核电专业。到 2011 年“3•11”日本福岛核泄漏事故时，估计更多。这样培养出来的人才质量怎么样，我们是打一个大问号的。因为有很多的师资力量都没有见过核反应堆，没到过核电厂。送到我们学院核能专业征求意见的课程计划就有核技术一类的，和核工程是两码事，所以我觉得这里面隐藏的问题比较多。好在“3•11”日本福岛核事故发生以后，大家冷静了下来，在思考这个问题了。否则，我们这样培养人才将来是要出大问题的。但这个问题也给了我们另一点启发，假如我们的燃气轮机和航空发动机重大专项要上的话，我们就可以向教育部争取将来办燃气轮机专业班，向教育部建议，把原来的五六个高校再强化一下，而不是再建 50 个这样的专业。核电专业为什么办这么多，因为核电就业比较好，待遇比较高。燃气轮机专业不一定能搞这么多，燃机难学，待遇一般，不一定有那么多的学生响应。另外，目前高校还有一个比较大的问题，就是我们的教材非常落后，企业对我们有意见。所以我们在本科生后二年的教育中怎么和企业结合起来，这是我们将来培养人才很重要的一个问题，现在中国的工程教育是不成功的。很形象的说：“什么都知道，什么都不会。”国外的学生毕业后到企业有一年的时间培训，但我们就非常少，可能就一二个月，或半年，而且是不系统的，这个需要改变。中国的工程教育需要高校和企业的共同努力。（来源：《电气中国》）